破产清算破产重整破产和解的关系
一、破产和解与破产重整的共同点
1、具有相同的立法目的
破产和解制度与重整制度的立法目的都是为了实现企业更大的运营价值，在保持债权人和投资大众利益的基础上，维护社会整体利益。
破产和解制度是一条成本较小的清理债务问题、化解债务危机的途径，有利于维护债权人的利益。通过破产程序处理债务人的财产，一方面破产清算程序费时耗力，费用高昂，但清算后财产往往所剩无几，基于清算需要的强制变卖使企业财产实际价值大减，无形资产往往丧失价值，清算中的财产也不能发挥其经济价值，这些不利后果最终均要由债权人承担，导致债权人通过破产清算程序所能获得的实际利益并不大。另一方面由于企业间错综复杂的债权债务关系，一个企业的破产往往引起相关企业的连锁反应，对整个社会经济的交易秩序造成消极影响，同时还会引发劳动者失业等社会矛盾，影响社会稳定。比较而言，破产和解成本较低，债务人的财产又能避免无形的价值损耗，往往能够使债权人获得比适用破产清算程序更多的清偿。
重整的着眼点是企业的继续经营而非破产清算。破产清算制度重在公平分配债务人财产，而重整制度的目的在于清理债务和拯救企业，把债权人的权利实现建立在债务人复苏的基础上，力图使企业的营运价值得以保留，从而使债权人能够得到比在破产清算的情况下更为有利的清偿结果，并通过对债务人的重整措施，使企业摆脱经济困境，获得复兴的机会，拯救债务人使重整制度的首要任务。
2、具有相同的法律职能
无论是以债权人让步为特征的破产和解制度，还是以国家干预为本质的重整制度，都被立法者赋予了预防企业破产、减少企业破产、保证社会经济的稳定与正常运转的职能。破产预防制度的产生符合现代社会发展的要求。作为破产法中的一项重要原则——破产与拯救相结合的原则，通过在破产程序中或者在正式启动破产程序前，鼓励债权人团体与债务人之间达成和解，以期通过对债务人的和解或重整程序实现债务人的更生，避免因破产给双方当事人及整个社会造成震荡，破产与拯救相结合的原则是破产法近代化的一个标志，早期的破产法仅仅着眼于对债务人财产的清理与分配，没考虑到债务人更生的巨大意义。经过历史的实践与检验，人们逐渐认识到尽管传统的破产制度在维护社会经济秩序，保障债权人、债务人的合法权益等方面有着重要意义。但随着破产法的不断发展，越来越强调兼顾债权人利益、债务人利益和社会公共利益的维护。
破产和解与破产重整的区别
1、两者的侧重点不同
两者的调整内容和规范重点有所区别。其中，破产和解制度着眼于通过债权人与债务人的协商，减免债务数额及延缓债务履行期限，使债务人摆脱了经济困难、避免破产，从而维护社会正常交易秩序，兼顾当事人个体利益与社会利益。与此不同，企业重整制度则着眼于积极预防破产，充分调动各方利害关系人的积极性，共同拯救陷于经营困境的企业，从根本上恢复债务人的生产经营能力，维持企业正常的生产经营秩序，实现企业价值的更生再造。其在性质上，具有债务清偿和企业发展相结合的特点，即重整制度具有债务清理和企业拯救的双重目的，而后者是主要方面。也就是说，重整制度的首要功能是实现企业复兴，但是也切不可将重整制度的目的仅仅理解为拯救企业。重整制度实际上把清理制度和企业拯救紧密的结合在一起，其最为突出的制度价值正在于，它能够把债权人的权利实现建立于企业复兴的基础上，力图使企业的营运价值得以保留，从而使债权人得到比债务人破产清算分配的情况下更为有利的清偿结果。
2、两者的调整对象不同
两者基于各自的法律性质和调整功能的区别，当然是适用于不同的调整对象。具体表现在，破产和解制度作为破产制度的具体环节，其所调整的是债权人与债务人之间的债权债务法律关系。一般地，破产和解制度所适用的被申请破产的债务人，包括自然人、合伙和法人。但是，重整制度的调整对象则是企业与债权人、股东等重整关系人之间的法律关系。在各国的法律实践中，除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，重整制度的适用范围基本上限于企业。《中华人民共和国破产法》规定的重整对象是企业法人。
3、两者的适用条件不同
破产和解制度与适用破产程序的条件不同，即出现破产原因。当债务人出现破产原因时，如出现不能清偿到期债务、支付不能、债务超出等情形，其本人才可以提起破产和解，否则不能提起。提起破产和解必须在债务人己经被申请宣告破产之后、作出破产裁定之前。
重整制度则是对企业破产的预防，适用条件比较宽泛，即使债务人还未出现破产原因，只要存在出现破产原因的风险，就可以提起破产重整。我国《破产法》规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以申请对债务人进行重整。
4、两者的申请人范围不同
破产和解制度的申请人限于进人破产程序中的债务人。也就是说，当债务人不能清偿到期债务而具备破产界限时，债权人依法有权向法院申请宣告债务人破产，而不能提起破产和解，至于债务人为了避免被宣告破产，可以向债权人提出破产和解的请求。
破产重整制度的申请人则较为广泛。只要是与陷入经营困境的企业有利害关系的人即可提出企业重整的申请。原因在于企业重整制度是对于出现财务困难等情况的企业所必须的预防破产的措施，所以，与公司有利害关系的人(包括债权人、债务人、公司股东等)出于维持企业正常经营秩序，保护自身合法利益的目的都有权提起企业重整的申请。这已为各国有关企业重整的立法实践所证明。
5、两者所适用的法律措施不尽相同
破产和解制度是通过债权人与面临被宣告破产的债务人之间就减免债务、债务的迟延履行等方面达成和解协议的方式实现的，可以采取的措施较为单调，主要靠债权人的让步，给债务人以喘息的机会从而获得清偿手段。企业重整制度的适用目标是企业摆脱经营困境，维持其正常经营秩序。为此，重整制度的措施较为丰富，只要法律没有明确限制或者禁止的，原则上都可以实施。债务人可以灵活运用多种措施达到恢复经营能力、清偿债务、重组再生的目的，如可采取延期偿还或减免债务的方式，还可采取无偿转让股份，核减或增加公司注册资本，将债权转化为股份，向特定对象定向发行新股或公司债券，转让营业、资产等方法；此外还有重整方式的多样灵活性，如当各个表决组不能一致以法定多数通过重整计划时，那么管理人可根据企业具体情况，决定将重整计划提交法院强制批准。
《中华人民共和国企业破产法》第九十三条，债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。人民法院裁定终止重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。债权人因执行重整计划所受的清偿仍然有效，债权未受清偿的部分作为破产债权。前款规定的债权人，只有在其他同顺位债权人同自己所受的清偿达到同一比例时，才能继续接受分配。有本条第一款规定情形的，为重整计划的执行提供的担保继续有效。第一百条，经人民法院裁定认可的和解协议，对债务人和全体和解债权人均有约束力。和解债权人是指人民法院受理破产申请时对债务人享有无财产担保债权的人。和解债权人未依照本法规定申报债权的，在和解协议执行期间不得行使权利;在和解协议执行完毕后，可以按照和解协议规定的清偿条件行使权利。
一、破产清算与重整的区别
(1)申请原因有别。虽然破产清算与重整都是在企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下启动的，但破产重整的前提是法人仍有挽救的希望，并获得各方利害关系人的协商同意。
(2)申请时间不一。重整的申请时间提前。提出破产清算，以债务人已发生破产原因为前提，而重整申请则在债务人有发生破产原因的可能时即可提出。
(3)申请主体有所不同。破产清算的申请人只能是债务人，债权人。但重整的申请人既可以是债务人债权人，债务人的股东也可以在一定条件下提出。
二、破产清算的重整
破产清算与重整的主要区别在于：
1、参与破产清算与重整活动的主体不同。
有物权担保的债权人、债务人及债务人的股东等均参与重整。而参与破产清算的主要是清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。一定情况下也可由人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。
2、管理人的职责有所不同。
破产清算程序中的管理人主要进行管理工作，在重整中管理人担任的角色更像是监督人，对重整活动进行监督。
3、重整企业可运用多种重整措施，除延期或减免偿还债务外，还可采取向重整者无偿转让全部或部分股权，将债权转为股份，转让经营或资产等方法。
4、对担保物权的限制不同。
就特定财产的优先受偿权的行使不受破产清算和和解程序的限制，但在重整程序中受到一定的限制。
5、重整程序具有强制性。
6、债务人的职权大小不同。
在重整中，债务人可自行管理财产，负责制定、执行重整计划。除非债务人存在破产欺诈、无经营能力等情况。在破产清算中，债务人不可管理其财产，而是由管理人接管。
《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条
对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。
三、破产重整和破产清算过程的区别
(1)参与破产清算与重整活动的主体不同。债权人包括有物权担保的债权人、债务人及债务人的股东等个利害关系人等均参与重整程序的进行。而参与破产清算的主要是清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。一定情况下也可由人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。
(2)管理人的职责有所不同。破产清算程序中的管理人主要进行管理工作，全面接管破产企业并负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配等。在重整中管理人担任的角色更像是监督人，对重整活动进行监督。
(3)重整企业可运用多种重整措施，达到恢复经营能力、清偿债务、避免破产的目的，除延期或减免偿还债务外，还可采取向重整者无偿转让全部或部分股权，核减或增加注册资本，向特定对象定向发行新股或债券，将债权转为股份，转让经营或资产等方法。重整的目的在于维持公司之事业，而不限于公司本身，故必要时还可采取解散原有公司，设立第二公司，或公司分立、与其他公司合并等方法。
(4)对担保物权的限制不同。根据新《破产法》第109条的规定：“对破产认得特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。”即别除权。别除权是基于担保物权及特别优先权之优先受偿权产生的，其就特定财产的优先受偿权的行使不受破产清算和和解程序的限制，但在重整程序中受到一定的限制。这是二者的重大不同之处。限制担保物权的目的，是为保证债务人不因担保财产的执行而影响生产经营，无法进行重整挽救。
(5)重整程序具有强制性。只要债权人会议各表决组及出资人组以法定多数通过重整计划，经法院批准，对所有当事人均具有法律效力。而且，在重整计划草案未获全部表决组通过的情况下(但至少有一组通过)，如重整计划草案符合法定条件，债务人或者管理人可以申请人民法院予以强制批准。法院可在保证反对者的优先权利和既得利益不受损害等法定条件下强制批准重整计划，以避免因部分利害关系人的反对而无法进行重整。
(6)债务人的职权大小不同。在重整中，债务人可自行管理财产，负责制定、执行重整计划。除非债务人存在破产欺诈、无经营能力等情况，根据新《破产法》规定，在重整期间，经债务人申请、法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产，制定重整计划，在重整计划批准后负责重整计划的执行。这可以消除债务人对重整的抵制因素，保障其合理的既得利益，促使其在发生债务危机时及早申请重整，以减少债权人的损失。而且，相对于由律师、注册会计师等出任的管理人，债务人更为熟悉企业的经营及业务，由其负责重整计划的执行，成功的可能性较大。在破产清算中，债务人不可管理其财产，而是由管理人接管。
综上我们可以发现，破产重整并不是破产，而破产清算才是我们通俗意义上的破产。
以上就是对“破产重整是破产吗”的解答，实质上破产重整和破产是具有一定区别的。提示当企业面临破产重整时，表明企业仍具有一定的商业价值和社会效益。企业此时应该把握住机会，通过运用多种重整措施，达到恢复经营能力、清偿债务、避免破产的效果。
【本文关联的相关法律依据】
《中华人民共和国企业破产法》第九十三条，债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。人民法院裁定终止重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。债权人因执行重整计划所受的清偿仍然有效，债权未受清偿的部分作为破产债权。前款规定的债权人，只有在其他同顺位债权人同自己所受的清偿达到同一比例时，才能继续接受分配。有本条第一款规定情形的，为重整计划的执行提供的担保继续有效。第一百条，经人民法院裁定认可的和解协议，对债务人和全体和解债权人均有约束力。和解债权人是指人民法院受理破产申请时对债务人享有无财产担保债权的人。和解债权人未依照本法规定申报债权的，在和解协议执行期间不得行使权利;在和解协议执行完毕后，可以按照和解协议规定的清偿条件行使权利。