破产和解与破产重整的优缺点比较

破产重整和和解是债务人在申请破产前后的法定处理程序，共同目标是使债务人免受法院强制破产清算。然而，重整以积极方式继续经营为目的，而和解仅消极地避免破产宣告。和解只适用于无担保债权人，而重整适用于所有债权人，包括有担保物权的债权人。和解程序时间短且简单，而重整程序时间较长。

法律分析

破产和解、重整均为债务人在向法院申请破产后、被宣告破产前的法定处理程序。其中破产重整指债务人或债权人依法向法院提出重整方案，并在管理人的监督下自行管理财产和营业事务；和解指债务人依法向法院申请和解并提出与债权人之间的和解协议，并按照和解协议约定清偿债务。

两种方式在结果上的共性都在于使债务人免受法院强制破产清算，但其区别主要为：

1、目的：和解消极地避免债务人受破产宣告或受破产分配的结果，而重整则被允许通过继续经营的方式积极拯救；

2、申请人：和解申请主体仅限于债务人，而重整申请主体包括债务人、债务人股东及债权人；

3、效力：和解协议经法院认可后仅对无担保的债权人产生效力，对于别除权人一般不产生效力；而重整则对所有的债权人，包括有担保物权的债权人产生效力，担保权人不得依一般的民事程序行使担保物权，必须依法申报债权并参加重整程序，其担保物权的行使或债权的受偿必须按重整计划的规定；

4、时间成本：和解程序所需时间相比重整要少，程序也相对简单。

拓展延伸

破产和解与破产重整：法律程序下企业破产处理的比较与评析

破产和解与破产重整是法律程序下企业破产处理的两种常见方式。破产和解是指债务人与债权人达成协议，通过支付一定比例的债务来解决破产问题。它的优点是能够迅速解决债务问题，减少法律纠纷，保护企业的信誉。然而，破产和解可能需要债务人支付较高的比例，对企业造成财务压力。破产重整则是通过法院的介入，对企业进行重组和重建。它的优点是可以保护企业的经营和资产，为企业提供新的发展机会。但是，破产重整可能需要更长的时间和更高的成本来完成，同时也需要债权人的合作。综上所述，企业在选择破产处理方式时应权衡利弊，根据具体情况做出合适的决策。

结语

破产和解与破产重整是常见的企业破产处理方式。破产和解通过债务人与债权人达成协议解决债务问题，快速解决纠纷，保护企业信誉。破产重整则通过法院介入，重组企业，提供新机遇，保护经营和资产。选择时需权衡利弊，根据具体情况做出决策。

法律依据

《企业破产法》

第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。

第七十条债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。

债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。

第七十二条自人民法院裁定债务人重整之日起至重整程序终止，为重整期间。

第七十三条在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。

第九十五条债务人可以依照本法规定，直接向人民法院申请和解；也可以在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，向人民法院申请和解。债务人申请和解，应当提出和解协议草案。

第九十六条人民法院经审查认为和解申请符合本法规定的，应当裁定和解，予以公告，并召集债权人会议讨论和解协议草案。

对债务人的特定财产享有担保权的权利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使权利。

第九十八条债权人会议通过和解协议的，由人民法院裁定认可，终止和解程序，并予以公告。管理人应当向债务人移交财产和营业事务，并向人民法院提交执行职务的报告。