以陈满案为例分析证据和定案事实的关系
据央视新闻，1992年，海南海口发生一起杀人焚尸案，陈满被认定为凶手，被判死缓。海口市检察院认为判处死缓量刑过轻，提出抗诉。时隔23年，最高人民检察院向最高法院提出抗诉，此次抗诉不是认为应该判处死刑，而是检察员认为被告人无罪。
随着陈满案的开庭审理，冤案，近年频频出现逆转的审判，又再一次呈现。
当年海口市检察院的抗诉，与今天最高检察院的抗诉，形成了截然的反差。前者要求判死，后者认为无罪。最终，2016年1月25日浙江省高级人民法院以改判陈满无罪的判决将长达23年的冤案划上了句号。尽管结局是正义的，但这漫长的23年，却令人深感沉重，这也是法律人难以承受的心灵之痛。因为，正义不应该也决不能再以付出二十三年的冤狱为代价。
这样的葫芦案，究竟是如何形成的呢？
对浙江省高级人民法院（2015）浙刑再字第2号《刑事判决书》以“定案事实”的视角来解剖，我们就会发现，我们研究“建构事实”“定案事实”“符合”“分离”“建构事实与解构事实”的意义了。
一、二十年申冤路
海口市人民检察院指控原审被告人陈满犯故意杀人罪一案，海口市中级人民法院于1994年11月9日作出（1994）海中刑初字第19号刑事判决，以故意杀人罪，判处陈满死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；以放火罪，判处其有期徒刑九年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，海口市人民检察院不服，提出抗诉，海南省人民检察院支持抗诉。海南省高级人民法
因篇幅问题不能全部显示，请点此查看更多更全内容