顾颉刚与鲁迅的是非曲折

顾颉刚与鲁迅的是非曲折修前

【摘要】顾颉刚与鲁迅曾同时在北京大学、厦门大学、中山大学任教。虽然如此，两人的交往却极少，只能算作泛泛之交。一直以来，两人的关系不仅没有改善，反而是越弄越僵，最终几乎要对簿公堂。这主要是因为他们之间一直存在着矛盾，其主要表现在“古史辩”、“剽窃案”、“厦大风波”、“留粤听审”等事件中。

关键词：古史辩 剽窃案 厦大风波 留粤听审

在谈及两人的是非曲折前，有必要先介绍下顾颉刚，鲁迅就不必了，因为他是众所周知的。顾颉刚（1893—1980）原名顾诵坤，字铭坚。江苏苏州人。在北大学习期间师从胡适。著名历史学家、古典文学研究家、民间文学研究家。历任北京大学、厦门大学、中山大学等近十所高校教授。是“古史辨”学派的创始人。是“层累地造成的中国古史”学说的创立者，这一学说打破了把古代视为“黄金时代”的观念，曾在史学界引起激烈争论。著有《古史辨》、《孟姜女故事研究集》、《汉代学术概论》、《中国三千年来民族发达史》等。

一

所谓“古史辩”问题，是指顾颉刚在1923年讨论古史问题时，曾说“禹，《说文》云：‘虫也’……，大约是蜥蜴之类，我以为禹或是九鼎上铸的一种动物。”于是他人便将此归纳成“禹是一条虫”。实际上这只是顾颉刚的一种假设，不久之后，他就放弃此说啦。但此话一经宣扬，鲁迅知后便极力讽刺奚落。鲁迅在《故事新编·里水》中，针对顾颉刚的观点（顾颉刚假定鲧是鱼，禹是蜥蜴），把顾颉刚称为“鸟头先生”。因为“顾”字繁体为“顧”，据《说文解字》，顧字从页雇声，雇是鸟名，页本义是鸟头。很明显，鲁迅在这里进行了人身攻击。

鲁迅之所以如此对待顾颉刚，是有其背景的。方时，北大教授分成两派，互不相让。一为留学英美派，代表人物有胡适、陈源，代表刊物为《现代评论》、《晨报副刊》。另一派为留学法日派，代表人物有鲁迅、周作人、沈兼士等，均为浙江籍，代表刊物是《语丝》、《京报副刊》。而当时顾颉刚正师从胡适，不消说，鲁迅将顾颉刚视为英美派（即现代评论派）了，所以对其是怎么看怎么不顺眼，百般奚落，认为顾颉刚“将古史‘辨’成没有”。而实际上，顾颉刚并不属于现代评论派。最起码当时他还在沈兼士手下人任究所国学门职呢，若顾颉刚为现代评论派，沈兼士又怎肯要他？

鲁迅之所以不顾事实，对顾颉刚乱骂一通，主要还是因为胡适。胡适是顾颉刚的老师，而胡适主张“少谈论主义，多研究问题”，这是鲁迅所不赞同的，所以“爱屋及乌”，顺带的将顾颉刚妈了个狗血淋头。

对于这个问题，顾颉刚也只有郁闷了，“最使我惆怅的，是许多人只记得我的‘禹为动物，出于九鼎’的话……其实这个假设，我早已放弃。”【1】

二

所谓“剽窃案”，是就鲁迅作《中国小说史略》而言的。鲁迅在北大兼课时写过《中国小说史略》。写作该书时，鲁迅曾以日本人盐谷温德《支那文学概论讲话》为参考。但有人却认为鲁迅是抄袭盐谷温的。而实际并非如此。胡适曾云：“先生（陈源）当日误信一个小人张凤举之言，说鲁迅之小说史是抄袭盐谷温的……现今盐谷温的文学史已由孙工译出了。其书是未见我和鲁迅之小说研究以前的作品，其考据部分浅陋可笑。说鲁迅抄盐谷温，真是万分的冤枉。盐谷一案。我们应该为鲁迅洗刷明白。”【2】

鲁迅也在《且介亭杂文二集·后记》中说：

现在盐谷教授的书早有中译，我的书也有了日译，两国的读者，有目共见，有谁指出我的“剽窃”来呢？呜呼，“男盗女娼”，是人间大可耻事，我负了十年“剽窃”的恶名，现在总算可以卸下，并且将“谎狗”的旗子，回敬自称“正人君子”的陈源教授，倘他无法洗刷，就只好插着生活，一直带进坟墓里去了。

可知，鲁迅确实未曾抄袭盐谷温。但当时顾颉刚未证实，人云亦云。和朋友说起这个问题时，也以为鲁迅涉嫌抄袭。鲁迅知后，恼怒异常。从此二人“结下了梁子”。

三

首先得申明的是，这里所说的厦大风波与“厦大风潮”是两回事，此厦大风波仅就顾颉刚和鲁迅而言。顾颉刚来厦大后，两人的矛盾进一步加深。原因不外乎两点：一是鲁迅对顾颉刚在“剽窃案”中的所作所为耿耿于怀，不能释然，另一个就是他将顾颉刚死死地认定为现代评论派。所以顾颉刚在厦大的行为，在鲁迅看来时动辄得咎的。

鲁迅曾说：

顾颉刚是自称之佩服胡适陈源两个人的，而潘家珣陈万里黄坚三人，皆似他所引。【3】

此地所请的教授，我和兼士外，还有顾颉刚。这人是陈源之流，我早知道的。现在一调查，则他所荐引之人在此竟有七人之多，玉堂和兼士，真可糊涂之至。此人颇阴险，先前所谓不管事，专看书云云的舆论，乃是全部都为其所欺。他颇注意我，说我是名士派，可笑。【3】

顾颉刚在此专门荐人，图书馆有一缺，又在计划见人了，是胡适之的书记。但昨听玉

堂口气，对于这一层似乎有些觉悟，恐怕他不能达目的了。【3】

本校并无新事发生。惟顾颉刚是日日夜夜布置安插私人。【3】

在鲁迅看来，顾颉刚在厦大只是就忙于举荐现代评论派之人，欲使“现代评论色彩弥漫厦大”。这不能不说是他的偏见。实际上，顾颉刚在厦大只举荐了三人：潘家珣，陈乃乾（未至，另由荣肇祖接替），程憬。而黄坚陈万里是林语堂自招。举荐程憬呢，其中还有一番曲折。程憬在清华研究院毕业后，求顾在厦大为他谋份助教职位，但他十分冒失，还没等顾回复，就来到了厦大。没法子，顾只好安排了。

若非要说顾颉刚的举荐是为扩大现代评论派在厦大的势力，那鲁迅自己的所作所为又作何解释呢？鲁迅在前往中山大学前，将其好友许寿裳、章廷谦举荐给中山大学，是不是也是在扩大自己的势力。若不是，鲁迅又凭什么指责顾颉刚；若是，难道只许州官放火，不许百姓点灯？

正是基于这样的偏见，两人的矛盾越来越深。最终，鲁迅带着更深的积怨离开了厦大，前往中山大学。

四

真是“冤家路窄”，鲁迅到中山大学没多久，顾颉刚亦应聘为中山大学文科史学系主任。这其中，又有段插曲。

因厦大风潮，顾颉刚辞去厦大职务，恰好此时傅斯年聘请顾去中山大学，但考虑到鲁迅也在中大，顾颉刚并不愿意应聘。怎知鲁迅却言：“顾颉刚与林文庆交情好，他地位稳固，

哪里肯来。”章廷谦亦谓：“顾颉刚虽由顾孟馀推荐至广州，然鲁迅是主张党同划异的，看他去得成否。”几面夹攻，顾颉刚最终决定去中大，因为去了中大，鲁迅至少不能说自己是林文庆的走狗了。

顾颉刚刚来中大，鲁迅即辞去一切职务，宣称脱离中大，以示抗议。傅斯年为支持顾颉刚，也宣布辞职。为此，中大学生召开大会，主张三人皆留。朱家骅从中调解，许鲁请假离校，改派顾去杭、沪购古书碑帖。一次顾鲁二人在中大并未见面。虽未见面，两人的矛盾却是越来越深。

1927年5月11日，汉口《中央日报》副刊发表《鲁迅先生脱离广东中大》一文，其引用鲁迅的一封信。信中说：“我真想不到，在厦门那么反对民党，使兼士愤愤的顾颉刚，竟到这里做教授了……”顾颉刚得知后，愤怒异常甚至在50多年后，依然愤愤。1973年7月11日，补记日记中写道“如我在武汉（武汉中山大学亦曾聘我），凭此一纸副刊，已足制我死命……血口喷人，至此而极。览此大愤。”【4】当年顾颉刚给鲁迅谢咯一封信：

鲁迅先生：

颉刚不知以何事开罪先生，使先生对于颉刚竟作如此强烈之攻击，未即承教，良用耿耿。前日见汉口《中央日报副刊》上，先生及谢玉生先生通信，始悉先生等所以反对颉刚者，盖欲申党国大义，而颉刚所作之罪恶直为天地所不容，无任惶骇。诚恐此中是非，非笔墨口舌所可用了，拟于九月中回粤后提起诉讼，听候法律解决。如颉刚却有反革命之事实，虽受死刑，以所甘心，否则先生等自当负发言之责任。务请先生及谢先生暂勿离粤，以俟开审，不胜感盼。

敬请大安，谢先生处并侯。

中华民国十六年七月二十四日

鲁迅收信后，立回信一封：

颉刚先生：

来函谨悉，甚至于下的绝倒矣。先生在杭盖已闻仆于八月中须离开广州之讯，于是顿生妙计，命以难题。如今，则仆尚须提空囊租赁屋买米，作穷打算，恭候偏何来迟，提起诉讼。不如命，则先生可指我为畏罪潜逃也：而况加以照例之一传十，十传百乎哉？但我意早决，八月中仍当行，九月已在沪。江浙俱属党国所治，法律当与粤不异，且先生尚未启行，无须特别函挽听审，良不如请典书卖裤，居此生活费昂贵之广州，以俟月余后或将提起之诉讼，天下那易有如此十足笨伯哉！《中央日报副刊》未见；谢君处恕不代达，此种小傀儡，可不做则不做而已，无他秘计也。此复，顺请

著安！

鲁迅

鲁迅之所以写这封信，在当天他写给章廷谦的信中，我们可知答案。其信中说：“鼻在杭盖已探得我八月离粤，今日得其来信，阅之不禁失笑，即作一复，给他小开玩笑。”

顾颉刚不能忍受“反对民党”这一莫须有的罪名，愤然至要同鲁迅等对簿公堂，而鲁迅不仅不以为意，还在同他“小开玩笑”。发展到后来，鲁迅的所作所为简直让人无语了。

在1927年8月8日致章廷谦的信中，鲁迅谓：“鼻信已由前函奉告，是要我在粤恭候，何尝由我定。我想该鼻未尝发癫，乃是发刁，如泼妇装作上吊之类……”

鲁迅污蔑顾颉刚反对民党，不仅不表示悔意，反而于此信中表示出了对顾颉刚的蔑视。称顾为“鼻”，说顾维护自己名誉的行为“乃是发刁，如泼妇装作上吊之类”。怎会这样？

鲁迅做事如此偏激，无怪乎顾颉刚50多年后想起此事仍气愤不已。

鲁迅与顾颉刚之间的积怨越来越深，很明显，主要责任在于鲁迅。鲁迅过于偏激，因反对胡适和现代评论派而迁怒于顾颉刚。又因成见在胸，故鲁迅看顾颉刚的行为，总觉得他是在为现代评论派拔营夺寨，愈是觉得顾可恶。发展至最后，鲁迅就是含沙射影，捏造中伤了。而顾颉刚呢，也要付部分责任，最起码，他违反了自己做学问的原则——小心求证，不该人云亦云。

【1】 顾颉刚.古史辨[M].上海：上海古籍出版社,1982.8

【2】 XXX.胡适来往书信选XXXXXXXXXXXXXXXX

【3】 鲁迅 景宋.两地书·原信.XX：中国青年出版社，2005

【4】 XXX.顾颉刚日记。XXXXXXXXXXXXXXXXXX